법무법인 더 에이치 황해

자회사 재취업을 이유로 한 명예퇴직수당 지급 거부, 항소심 승소 사례

1. 사건의 배경 공기업에서 장기간 근무한 원고는 정년을 앞두고 명예퇴직했으나, 퇴직 후 자회사 임원으로 재취업했다는 이유로 명예퇴직수당 지급을 거절당했습니다. 피고 공기업은 행정기관의 유권해석을 근거로 수당 미지급이 정당하다고 주장했으며, 1심 법원 역시 공기업의 재량권을 폭넓게 인정하여 원고의 청구를 기각했습니다. 원고는 1심 결과에 불복하여 항소를 결정했고, 법무법인 더 에이치 황해를 통해 자신의 정당한 노동 대가를 되찾기 위한 법적 대응에 나섰습니다.   2. 사실관계 정리 인사규정과 복리후생규정에는 명예퇴직수당의 요건과 산정 방식이 명시되어 있었으며, 그동안 퇴직자들에게 일관되게 수당이 지급되어 온 관행이 존재했습니다. 피고는 원고가 '행정기관 답변에 따른다'는 동의서를 작성했다는 점을 강조했으나, 이는 취업규칙에도 없는 부당한 절차를 통해 강요된 것이었습니다. 또한, 자회사 재취업은 기존 처우보다 급여와 복지가 대폭 축소된 별개의 고용 계약이었으므로 이를 '동일 기관 근무'로 보기에는 무리가 있었습니다.   3. 법무법인 더 에이치 황해의 대응 본 법무법인은 명예퇴직수당이 단순한 재량이 아닌, 요건 충족 시 발생하는 규정상 권리이자 취업규칙에 근거한 임금 후불적 성격임을 입증했습니다. 피고가 제시한 동의서는 근로기준법상 필요한 집단적 동의 절차를 거치지 않아 무효임을 주장하며, 행정기관의 유권해석이 법적 구속력을 가질 수 없음을 강조했습니다. 특히 자회사는 본사와 법인격이 엄연히 다르며, 실제 원고의 처우가 저하되었다는 구체적인 데이터를 제시하여 피고의 '수당 지급 제외 사유' 주장을 조목조목 반박했습니다.   4. 법원의 판단 결과 항소심 법원은 법무법인 더 에이치 황해의 논리를 수용하여, 1심 판결을 취소하고 원고의 수당 청구를 인용하는 판결을 선고했습니다. 재판부는 자회사를 기존 기관과 동일하게 볼 수 없고, 특정 직원에게만 유권해석을 잣대로 지급을 거부하는 것은 형평성에 반한다고 명시했습니다. 이 판결은 공기업이 행정 지침이나 유권해석을 앞세워 취업규칙에 명시된 직원의 정당한 권리를 함부로 박탈할 수 없음을 확인해 준 중요한 승소 사례입니다.

2026.03.05

입찰보증금 약정이자 청구 전부 기각, 재개발조합 대리 승소 사례

1. 사건의 배경 원고 건설사들은 재개발 조합 시공자로 선정되며 납부한 입찰보증금에 대해, 계약 해지 시 고액의 약정이자까지 더해 돌려받고자 소송을 제기했습니다. 계약서상 "시공자의 책임 없는 사유로 해지될 경우 이자를 가산한다"는 특약이 있었으나, 실제 사업은 건설사들의 무리한 공사비 증액 요구로 지연된 상태였습니다. 조합은 건설사들의 비협조와 사업 방해를 이유로 계약을 해지했고, 부당한 이자 청구에 대응하기 위해 법무법인 더 에이치 황해를 선임했습니다.   2. 사실관계 정리 원고 건설사들은 계약 체결 직후 정당한 근거 없이 공사비 증액을 요구했으며, 조합의 자료 제출 요청을 묵살하여 사업을 장기간 표류시켰습니다. 심지어 자신들의 해지 안건이 상정되지 못하도록 대의원회 개최를 물리적으로 방해하는 등 계약상 신의칙을 저버리는 행위를 지속했습니다. 본 법무법인은 건설사들의 이러한 행태가 단순한 협상 결렬이 아닌, 명백한 '시공자의 귀책사유'에 해당함을 사실관계를 바탕으로 확정했습니다.   3. 법무법인 더 에이치 황해의 대응 본 법무법인은 계약서 문언을 정밀하게 분석하여, 이자 지급의 전제 조건인 '시공자의 책임 없는 사유'가 이번 사건에는 전혀 해당하지 않음을 논증했습니다. 원고들의 일방적인 증액 요구는 계약상 조정 사유에 해당하지 않는 명백한 위반이며, 자료 제출 거부는 계약 이행 거부와 다름없음을 구조적으로 정리했습니다. 특히 대의원회 방해 행위 등을 입증하여 계약 해지의 원인이 전적으로 원고들에게 있음을 강조하며, 약정이자 청구권 자체가 발생하지 않았음을 피력했습니다.   4. 법원의 판단 결과 법원은 법무법인 더 에이치 황해의 주장을 전적으로 수용하여, 이 사건 계약 해지가 원고들의 책임 있는 사유로 발생한 것임을 인정했습니다. 재판부는 이자 지급 요건이 충족되지 않았다고 판단하여 원고들의 약정이자 청구를 전부 기각하는 전면 승소 판결을 내렸습니다. 고액의 이자 부담 위기에 처했던 조합이 전문적인 법리 대응을 통해 불필요한 지출을 막고 사업의 법적 정당성을 확보한 유의미한 사례입니다.

2026.02.26

명의신탁 해지 인정, 실질 소유자 권리 회복에 성공한 사례

1. 사건의 배경 의뢰인은 아파트 취득 당시 매매대금 전액을 부담했으나, 배우자와의 신뢰를 바탕으로 부동산을 공동명의로 등기하였습니다. 이후 배우자가 갑작스럽게 사망하면서, 기여도가 전혀 없는 제3자가 상속을 원인으로 부동산 지분을 취득하게 되는 위기에 처했습니다. 자신의 실질적 자산이 타인에게 귀속되는 것을 막기 위해 의뢰인은 명의신탁 해지를 통한 소유권 회복 소송을 법무법인 더 에이치 황해에 의뢰했습니다.   2. 사실관계 정리 표면적으로는 공동소유였으나, 실질적으로는 의뢰인이 자금 출처부터 유지·관리 비용까지 독자적으로 부담한 '명의신탁' 관계였습니다. 피고인 상속인은 단순 등기 명의를 근거로 지분권을 주장했으나, 이는 혼인 관계의 특수성을 이용한 형식상의 권리에 불과했습니다. 본 법무법인은 취득세, 리모델링 비용, 대출 원리금 상환 내역 등을 전수 조사하여 부동산의 실질적 주인은 의뢰인임을 확정하는 작업을 선행했습니다.   3. 법무법인 더 에이치 황해의 대응 금융거래내역과 대출 자료를 체계적으로 분석하여 아파트 매수 자금이 오직 의뢰인으로부터 나왔음을 명확히 입증했습니다. 단순한 명의 공유가 아닌 '실질적 소유 이전 의사가 없는 명의신탁'임을 논증하고, 배우자 사망이라는 우발적 상황으로 인해 권리 관계가 왜곡되었음을 강조했습니다. 특히 재산세 납부 내역 등 취득 이후의 모든 관리 주체가 의뢰인이었다는 점을 부각하여, 형평의 원칙에 따라 지분을 반환해야 한다는 법리를 구성했습니다.   4. 법원의 판단 결과 법원은 법무법인 더 에이치 황해의 주장을 모두 수용하여, 피고인 상속인에게 부동산 지분에 대한 소유권이전등기 절차 이행을 명령했습니다. 재판부는 등기부상 외형보다 실질적인 자금 흐름과 관리 실태가 우선한다는 점을 인정하며 의뢰인의 손을 들어주었습니다. 이번 판결은 복잡한 명의신탁과 상속 분쟁 속에서 치밀한 증거 정리를 통해 의뢰인의 소중한 재산권을 완벽히 회복한 성공 사례입니다.

2026.02.25

재건축 아파트 분담금 미납자의 부당이득반환청구, 전부 기각으로 방어 성공

1. 사건의 배경 재건축 조합원이었던 원고는 신축 아파트를 배정받았으나, 정작 분담금과 분양대금은 전혀 납부하지 않은 상태였습니다. 수년 후 원고는 자신의 명의로 소유권보존등기가 경료되었음을 근거로, 해당 아파트에 거주 중인 의뢰인을 무단점유자로 몰아 거액의 부당이득 반환 소송을 제기했습니다. 의뢰인은 적법한 권원 없이 남의 집에 거주한다는 억울한 누명을 쓰고 경제적 손실까지 입을 위기에 처해 법무법인 더 에이치 황해를 찾았습니다.   2. 사실관계 정리 원고는 분양신청을 했음에도 분양대금을 미납하여 실제로는 소유권을 취득하지 못한 현금청산 대상자에 불과한 상태였습니다. 반면 피고(의뢰인)의 점유는 재건축 조합과 시공사의 허락하에 이루어진 것이므로, 법률상 원인이 없는 불법 점유가 아니었습니다. 원고 명의의 등기가 존재하더라도 실체적 권리관계(분담금 납부 등)가 뒷받침되지 않아 그 효력을 인정받기 어려운 복잡한 법적 구조를 띠고 있었습니다.   3. 법무법인 더 에이치 황해의 대응 본 법무법인은 재건축 사업에서 신축 아파트의 원시취득자는 '조합'이며, 분양대금을 완납하지 않은 원고는 소유자가 될 수 없다는 점을 날카롭게 지적했습니다. 원고 명의의 소유권보존등기는 실체적 권리에 부합하지 않는 무효임을 논증하고, 원고에게는 부당이득을 청구할 법적 지위 자체가 없음을 법리적으로 증명했습니다. 특히 이전고시와 관리처분계획의 법적 의미를 종합적으로 분석하여, 원고의 청구가 재건축 사업의 기본 원칙에 어긋난다는 점을 재판부에 강력히 피력했습니다.   4. 법원의 판단 결과 법원은 법무법인 더 에이치 황해의 주장을 모두 받아들여, 원고가 아파트의 진정한 소유자가 아니라고 판단하고 원고의 청구를 전부 기각했습니다. 이 판결은 대법원까지 이어져 최종 확정되었으며, 형식적인 등기보다 재건축 사업상의 실질적 권리 득실이 우선한다는 점을 명확히 확인해 주었습니다. 복잡한 재건축 법리를 정확히 꿰뚫어 의뢰인의 주거권과 재산권을 완벽하게 방어해낸 성공적인 사례입니다.

2026.02.05

임금·퇴직금 체불, 집단소송으로 전부 승소한 사례

1. 사건의 배경 병원을 운영하던 사업주가 경영 악화를 이유로 소속 근로자 약 30명에게 수개월간의 임금과 퇴직금, 연차수당을 지급하지 않았습니다. 생계의 기반인 급여가 끊긴 근로자들은 개별적인 대응만으로는 실질적인 채권 회수가 어렵다고 판단하여 법무법인 더 에이치 황해를 찾았습니다. 의뢰인들은 사업주의 자발적인 지급을 기대하기 어려운 상황에서, 소송을 통해 확실한 집행권원을 확보하고자 집단 소송을 결의했습니다.   2. 사실관계 정리 의뢰인들은 각기 다른 시기에 입사하고 퇴직한 근로자들로, 개개인의 체불 기간과 미지급 수당 내역이 복잡하게 얽혀 있었습니다. 피고인 사업주는 퇴직일로부터 14일 이내에 모든 금품을 청산해야 할 법적 의무가 있음에도 불구하고 이를 장기간 방치하고 있었습니다. 본 법무법인은 근로계약서, 급여명세서, 4대 보험 자료를 바탕으로 30명 개개인의 정확한 미지급 채권액을 전수 조사하여 사실관계를 확정했습니다.   3. 법무법인 더 에이치 황해의 대응 다수 인원이 참여하는 집단 소송인 만큼, 단 한 명의 계산 오류도 허용하지 않기 위해 의뢰인별 근무 현황과 체불액을 정밀하게 구조화했습니다. 특히 근로기준법에 따라 퇴직 후 14일이 경과한 시점부터 발생하는 연 20%의 지연이자를 청구 취지에 포함하여 의뢰인들의 실질적 손해를 보전하고자 했습니다. 수많은 증거 자료를 재판부가 한눈에 파악할 수 있도록 체계적인 별지 목록으로 정리하여 제출함으로써, 청구의 정당성을 법리에 맞게 입증했습니다.   4. 법원의 판단 결과 법원은 법무법인 더 에이치 황해가 제출한 개별 근로자별 산정 내역과 증거의 신빙성을 모두 인정하여 원고 측 전액 승소 판결을 내렸습니다. 재판부는 피고에게 각 근로자별 체불 임금, 퇴직금, 연차수당은 물론 법정 지연이자까지 모두 지급할 것을 명시적으로 판시했습니다. 이번 판결은 다수의 근로자가 입은 피해를 철저한 증거 정리와 법리 대응을 통해 누락 없이 구제받았다는 점에서 큰 의미가 있는 사례입니다.

2026.01.30

집합건물 미납관리비 청구 성공사례

1. 사건의 배경 상가 건물의 위탁관리회사인 의뢰인은 관리규약에 따라 공용부분 관리 및 관리비 징수 업무를 수행해 왔으나, 특정 구분소유자가 장기간 관리비를 체납하여 운영에 큰 차질을 빚었습니다. 피고는 해당 건물의 다수 호실을 점유한 영업자임에도 불구하고 수차례의 독촉과 내용증명 발송에도 응하지 않은 채 고의적으로 납부를 회피했습니다. 결국 의뢰인은 관리단의 결의를 거쳐 체납 관리비 전액을 환수하기 위해 법무법인 더 에이치 황해에 사건을 의뢰하였습니다.   2. 사실관계 정리 이 사건의 핵심 쟁점은 위탁관리회사가 구분소유자를 상대로 직접 소송을 제기할 수 있는 '관리비 징수 권한의 적격성' 보유 여부였습니다. 피고는 체납 사실 자체보다는 위탁관리회사의 지위나 관리단 결의의 하자를 공격하며 관리비 납부 의무를 부정하는 전형적인 방어 전략을 취했습니다. 본 법무법인은 관리규약과 위탁계약서를 면밀히 검토하여 의뢰인이 집합건물법상 적법하게 권한을 부여받은 관리주체임을 사실관계 중심으로 재구성했습니다.   3. 법무법인 더 에이치 황해의 대응 법무법인 더 에이치 황해는 관리규약 조항과 관리위원회 회의록을 증거로 제출하여 의뢰인의 청구 권한이 법적 근거에 기반한 정당한 행사임을 입증했습니다. 특히 피고가 주장하는 관리주체의 대표권 하자가 근거 없음을 법리적으로 반박하고, 월별 미납 내역과 누적 체납액을 표로 정리하여 청구 금액의 객관성을 확보했습니다. 단순한 미납 사실 확인을 넘어 집합건물법 제26조의3 등 관련 법령에 따른 사무 집행의 적법성을 강조함으로써 피고의 방어 논리를 무력화했습니다.   4. 법원의 판단 결과 재판부는 법무법인 더 에이치 황해의 주장을 모두 받아들여, 의뢰인이 관리비를 부과·징수할 적법한 권한을 가진 관리업자임을 명시적으로 인정했습니다. 피고가 제기한 관리비 산정의 부적절성 역시 근거가 없다고 보아, 체납된 관리비와 지연손해금 등 청구 금액 전액을 인용하는 판결을 내렸습니다. 본 판결은 위탁관리회사의 지위를 체계적으로 소명함으로써 불필요한 분쟁 장기화를 막고 임대인의 관리 권한을 완벽히 보호해낸 성공적인 사례입니다.

2026.01.21

임대차계약 해지, 보증금 반환청구 성공사례

1. 사건의 배경 의뢰인은 주택 임대차 계약 종료 전 양측 모두 갱신 거절 의사를 밝히지 않아 계약이 묵시적으로 갱신된 상태에서 거주해 왔습니다. 이후 개인 사정으로 이사가 필요해지자 임대인에게 해지를 통보하고 보증금 반환을 요청했으나, 임대인은 이를 거부하며 보증금을 돌려주지 않았습니다. 새로운 주택으로의 이사와 자금 운용에 차질이 생긴 의뢰인은 정당한 권리를 되찾기 위해 법무법인 더 에이치 황해를 방문하였습니다.   2. 사실관계 정리 본 사건은 주택임대차보호법상 묵시적 갱신이 성립된 상황에서, 임차인의 중도 해지권 행사가 적법한지가 핵심 쟁점이었습니다. 의뢰인은 문자메시지를 통해 해지 의사를 명확히 전달했으나, 임대인은 해지 효력 발생 시점과 보증금 반환 의무에 대해 법리적으로 잘못된 주장을 펼치며 대립했습니다. 법무법인 더 에이치 황해는 해지 통보 후 3개월이 경과하여 계약이 종료되었음을 입증하고, 임대인의 보증금 반환 지체를 법리적으로 구조화했습니다.   3. 법무법인 더 에이치 황해의 대응 본 법무법인은 주택임대차보호법 제6조의2를 근거로, 묵시적 갱신 중 임차인은 언제든 해지 통지가 가능하며 통지 후 3개월이면 효력이 발생한다는 점을 명확히 했습니다. 특히 문자메시지가 상대방에게 도달하여 객관적으로 알 수 있는 상태였다면 적법한 해지 의사표시로 인정된다는 관련 판례를 제시하며 임대인의 주장을 반박했습니다. 단순한 독촉을 넘어 계약 종료의 확정 시점과 임대인의 보증금 반환 의무를 증거 자료와 함께 체계적으로 정리하여 재판부를 설득했습니다.   4. 법원의 판단 결과 법원은 법무법인 더 에이치 황해의 주장을 전적으로 수용하여, 의뢰인의 해지 통보로 임대차 계약이 적법하게 종료되었음을 인정했습니다. 재판부는 임대인에게 의뢰인으로부터 부동산을 인도받음과 동시에 임대차 보증금 전액을 즉시 반환하라는 승소 판결을 내렸습니다. 이 사례는 묵시적 갱신 상황에서도 법적 요건을 갖춘 해지 통보와 전문적인 대응이 있다면 신속하게 보증금을 회수할 수 있음을 잘 보여주는 성공 사례입니다.

2026.01.13

관리단이 하자보수비 상당 손해배상을 일부 인정받은 1심 판결

1. 사건의 배경 인천의 한 집합건물에서 준공 후 지하주차장 누수, 배관 결함, 시설물 작동 불량 등 다수의 공용부분 하자가 발생하여 입주민들이 큰 불편을 겪었습니다. 관리단은 시공사와 보증기관을 상대로 하자보수에 갈음하는 손해배상 및 보증금 지급 소송을 제기하며 권리 회복에 나섰습니다. 건물의 안전과 직결된 공용 설비의 결함인 만큼, 법무법인 더 에이치 황해는 입주민 전체의 이익을 보호하기 위한 체계적인 소송 전략을 수립했습니다.   2. 사실관계 정리 피고 측은 사용승인 후 시간이 경과하여 책임 기간이 만료되었다고 주장했으나, 관리단은 초기에 발송한 하자보수 요청 공문 등 구체적인 증거로 맞섰습니다. 법원은 관리단이 구분소유자들을 대표해 공용부분 하자를 청구할 수 있는 적법한 권리 주체임을 확인하고 사건의 쟁점을 정리했습니다. 결국 소송 중 진행된 정밀 감정을 통해 실제 하자의 존재와 보수 비용이 산출되었고, 이를 바탕으로 청구 범위를 공용부분 중심으로 재편하였습니다.   3. 법무법인 더 에이치 황해의 대응 본 법무법인은 방대한 하자 항목을 발생 위치와 시기별로 구조화하고, 특히 제척기간 항변에 대비해 과거 보수 요청 기록을 시간순으로 증명했습니다. 감정 과정에서 공용부분 하자가 누락되지 않도록 현황 조사 단계부터 밀착 대응했으며, 감정 결과가 손해배상액으로 직결되도록 논리적인 산정 모델을 제시했습니다. 단순히 하자의 유무를 따지는 것을 넘어, 보증기관의 책임 범위와 권리 위임 관계까지 소장 단계부터 치밀하게 설계하여 법적 허점을 차단했습니다.   4. 법원의 판단 결과 법원은 감정 결과를 적극 수용하여 공용부분의 하자 존재와 시공사의 배상 책임을 인정하고, 관리단의 손을 들어주는 일부 승소 판결을 내렸습니다. 비록 노후화에 따른 책임 제한 등 일부 감액은 있었으나, 체계적인 증거 자료 덕분에 보증금 청구와 손해배상 책임이 실질적으로 인정되었습니다. 이 사건은 하자가 발생했을 때 구두 민원에 그치지 않고 공문 등 문서화된 기록을 남기는 것이 실제 소송에서 얼마나 결정적인지 보여주는 대표적 사례입니다.

2026.01.08

상가 건물명도 및 손해배상 성공사례

1. 사건의 배경 의뢰인은 유명 프랜차이즈 직영점 입점 조건으로 상가를 분양받았으나, 임차인이 차임과 관리비를 장기간 연체하며 생계에 큰 타격을 입었습니다. 설상가상으로 임차인은 임대인의 동의 없이 제3자(피고)에게 상가를 무단 전대했고, 피고는 적법한 권원 없이 무단 점유를 지속했습니다. 의뢰인은 상가 회수와 미지급 차임 청구를 위해 수차례 협의를 시도했으나 해결되지 않자, 결국 법무법인 더 에이치 황해를 선임하였습니다.   2. 사실관계 정리 임차인은 3기 이상의 차임을 연체하여 이미 신뢰 관계를 파괴했으며, 무단 전대를 통해 의뢰인의 소유권 행사를 심각하게 방해했습니다. 무단 점유자인 피고는 퇴거 요구에 불응하며 차임 상당액과 관리비를 지급하지 않은 채 영업을 지속하여 의뢰인의 손해를 가중시켰습니다. 이에 본 법무법인은 임대차 계약의 적법한 해지와 더불어, 피고를 권원 없는 불법 점유자로 규정하고 명도 및 금전 배상 책임을 정리했습니다.   3. 법무법인 더 에이치 황해의 대응 본 법무법인은 계약 해지 전후를 기점으로 손해배상의 범위를 세분화하여, 기존 임차인으로부터 양도받은 연체 채권과 피고의 부당이득금을 정밀하게 계산했습니다. 단순히 건물만 돌려받는 것이 아니라, 피고가 불법적으로 점유하며 발생시킨 관리비와 차임 상당액을 모두 환수하기 위한 법리적 근거를 구축했습니다. 사실관계가 복합적으로 꼬인 사안이었으나, 채권 양도 구조와 불법 점유의 논리를 체계화하여 재판부가 손해의 범위를 명확히 인지하도록 유도했습니다.   4. 법원의 판단 결과 법원은 법무법인 더 에이치 황해의 변론을 전적으로 수용하여, 피고에게 상가 명도 및 미지급 금원 전액에 대한 손해배상을 명령했습니다. 이 판결은 무단 전대와 점유로 고통받던 임대인이 상가 소유권을 온전히 회수하고 경제적 손실까지 보전받았다는 점에서 큰 의미가 있습니다. 이처럼 임대차 분쟁은 계약 해지 절차와 증거 정리가 핵심이며, 본 법무법인은 앞으로도 임대인의 실질적인 권리 보호를 위해 최선을 다할 것입니다.

2026.01.06

공동주택 일반 하자와 방화문 성능 미달, LH 책임 인정 사례

1. 사건의 배경 LH가 시공한 공동주택에서 전유부와 공용부를 가리지 않고 다양한 시공상 결함이 발견되어 입주민들이 큰 불편을 겪게 되었습니다. 사건은 아파트 전반의 일반 하자와 화재 시 생명과 직결되는 방화문 성능 하자라는 두 갈래의 복잡한 법적 분쟁으로 이어졌습니다. 입주자 측은 정당한 권리 회복을 위해 법무법인 더 에이치 황해를 선임하여 시공사의 하자 담보책임을 묻는 손해배상 청구 소송을 제기했습니다.   2. 사실관계 정리 일반 하자 부문에서는 감정을 통해 다양한 결함이 확인되었으나, 방화문의 경우 외관이 아닌 '내화 및 차연 성능'이 핵심 쟁점이 되었습니다. 상대방은 일부 표본 시험 결과만으로 전체를 판단할 수 없다고 반박했으나, 법원은 동일 공정으로 설치된 설비의 특성상 표본의 타당성을 인정했습니다. 특히 방화문은 금속제 물질로 만들어진 주요 구조물로서 민법 제671조에 따라 10년의 담보책임 기간이 적용된다는 점이 명확히 정리되었습니다.   3. 법무법인 더 에이치 황해의 대응 본 법무법인은 방대한 일반 하자 항목을 감정 가능한 형태로 체계화하고, 방화문 사건에서는 성능 시험 중심의 정밀한 논리를 설계했습니다. 방화문은 단순 소모품이 아닌 안전 설비이기에 일반적인 책임 제한 논리를 동일하게 적용해서는 안 된다는 점을 강조하며 보수비 산정의 합리성을 피력했습니다. 1심에서 확보한 성능 미달 증거와 법리 구조가 흔들리지 않도록 항소심에서도 치밀한 방어 전략을 펼쳐 시공사의 주장을 조목조목 반박했습니다.   4. 법원의 판단 결과 재판부는 일반 하자는 물론, 공인 기관의 시험 결과를 바탕으로 기준에 미달한 방화문 성능 역시 명백한 하자로 판단하여 손해배상 책임을 인정했습니다. 특히 방화문 세트 중 한 면이라도 성능을 충족하지 못하면 전체 하자로 보아야 한다는 본 법무법인의 논리를 수용하여 1심 결과를 항소심에서도 유지했습니다. 이 사건은 외관상 결함뿐 아니라 전문적 시험이 필요한 성능 하자 역시 철저한 감정 설계를 통해 승소할 수 있음을 보여준 유의미한 사례입니다.

2025.12.23

반복된 신용카드 부정사용, 집행유예를 이끌어낸 성공사례

1. 사건의 배경 의뢰인은 주차된 차량에서 타인의 지갑을 절취하고, 그 안에 있던 신용카드를 무단으로 사용하여 물건을 결제한 혐의로 체포되었습니다. 단순 절도를 넘어 컴퓨터등사용사기 및 여신전문금융업법 위반 등 여러 죄명이 경합된 위중한 상황이었습니다. 특히 범행이 장기간 반복되어 다수의 피해자가 발생했고, 과거 유사 범죄 처벌 전력까지 있어 실형 선고가 매우 유력한 상태였습니다   2. 사실관계 정리 의뢰인은 아파트와 상가 주차장을 돌며 반복적으로 지갑을 훔쳤고, 이를 가맹점에서 실제 결제에 사용하며 재산상 이익을 취득했습니다. 수사기관은 범행의 횟수와 수법을 근거로 의뢰인의 범죄가 계획적이고 상습적이라 판단하여 엄중한 처벌을 예고했습니다. 동종 전과가 있는 상태에서 다수의 피해자가 발생했기에, 일반적인 초범 사건보다 훨씬 높은 형량이 예상되는 불리한 구조였습니다.   3. 법무법인 더 에이치 황해의 대응 법무법인 더 에이치 황해는 체포 초기부터 개입하여, 범행의 고의성과 계획성이 과대평가되지 않도록 논리적인 양형 방어 전략을 수립했습니다. 우선 다수의 피해자들과 접촉하여 진심 어린 사죄와 함께 피해 변제를 완료하고, 처벌 불원 의사를 이끌어내어 유리한 정상 관계를 구축했습니다. 또한 의뢰인이 깊이 반성하고 있으며 재범 위험성이 낮다는 점을 객관적인 자료와 함께 피력하여 재판부를 설득하는 데 집중했습니다.   4. 법원의 판단 결과 법원은 의뢰인의 범행 횟수와 과거 전력을 엄중히 보았으나, 본 법무법인이 제출한 피해 회복 노력과 양형 자료를 심도 있게 검토했습니다. 재판부는 의뢰인이 자신의 잘못을 모두 인정하고 반성한다는 점을 참작하여, 실형이 예상되던 상황임에도 집행유예를 선고했습니다. 이 사건은 반복된 범죄로 실형 위기에 처했더라도, 전문적인 법률 조력을 통해 최선의 양형 결과를 도출할 수 있음을 보여준 사례입니다.

2025.12.16

단체채팅방 허위 소문, 업무방해·손해배상 인정된 사례

1. 사건의 배경   코로나19 확산으로 불안이 컸던 시기, 자영업을 하던 의뢰인은 “해당 업장에 코로나19 확진자가 여럿 방문했다”는 허위 소문이 단체 채팅방을 통해 퍼지면서 큰 피해를 입었습니다. 해당 내용은 사실이 아니었음에도 불구하고, 소문이 퍼진 이후 손님 발길이 급격히 줄고, 확인·항의 전화가 폭주하여 정상적인 영업이 어려운 상황이 되었습니다. 이는 단순한 오해가 아니라, 자영업자의 영업과 생계를 직접적으로 침해하는 위법행위였습니다.     2. 사실관계 정리   가해자는 확인되지 않은 내용을 단체 채팅방에 게시하면서, 업장의 상호와 업종이 특정되도록 표현했습니다. 하지만 지자체 확진자 이동 동선, 관련 공적 자료를 통해 해당 업장에 확진자가 방문했다는 내용은 전혀 사실이 아님이 확인되었습니다. 허위 글이 게시된 이후 매출 감소, 문의·항의 전화 폭증, 영업 신뢰도 하락이 시점과 함께 명확히 드러났고, 이는 허위사실 유포 → 영업 방해 결과로 이어진 전형적인 구조였습니다.     3. 법무법인 더 에이치 황해의 대응   법무법인 더 에이치 황해는 이 사건에서 형사 고소와 민사 손해배상 청구를 동시에 진행하는 전략을 취했습니다. 우선, 지자체 발표 자료 및 언론 보도를 통해 가해자가 유포한 내용이 허위임을 객관적으로 입증했고, 매출 내역·통화 기록·관계자 진술 등을 통해 허위소문 이후 영업 방해 결과가 구체적으로 발생했다는 점을 정리했습니다. 또한 형법 제314조 제1항상 업무방해죄 성립을 위해, 가해자가 ① 허위 가능성을 인식할 수 있었음에도 확인하지 않았다는 점, ② 업장이 특정되어 영업 피해 가능성을 충분히 예상할 수 있었다는 점, ③ 단체 채팅방 특성상 확산 가능성을 알고 있었다는 점을 집중적으로 부각해 ‘업무방해의 고의’ 존재를 입증했습니다. 동시에, 형사 유죄 판단을 토대로 매출 감소, 명예·신뢰도 훼손, 과중한 응대 부담까지 종합 반영한 민사 손해배상 청구를 제기했습니다.     4. 법원의 판단 결과   형사 재판에서 법원은 가해자의 행위가 형법상 업무방해죄에 해당한다고 보아 유죄를 인정하고 벌금형을 선고했습니다. 가해자는 “공익적 목적에서 알린 것”이라며 정당행위를 주장했으나, 법원은 사실 확인 없이 허위 내용을 유포한 점, 표현·방법의 상당성이 부족한 점을 이유로 이를 받아들이지 않았습니다. 민사 재판에서도 법원은 가해자의 불법행위를 인정하고, 의뢰인이 입은 손해 중 일부를 인정하여 가해자가 의뢰인에게 500만 원을 배상할 것을 명령했습니다. 이 사건은 온라인상 허위 소문이라도 영업에 구체적 피해를 초래하면 형사처벌과 손해배상 책임이 함께 인정될 수 있다는 점을 잘 보여주는 사례입니다.

2025.12.10

운수업 종사자의 교특법 위반, 철저한 대응으로 집행유예를 이끌어낸 성공사례

1. 사건의 배경   의뢰인은 오랜 기간 운전을 생업으로 삼아온 운수업 종사자였습니다. 사고 당일, 신호기가 없는 횡단보도가 설치된 좁은 도로를 서행 중이었고, 그 순간 맞은편에 정차된 차량 뒤로 보행자가 도로를 건너 나오며 충돌 사고가 발생하였습니다.   피해자는 치료 중 안타깝게도 사망에 이르렀고, 의뢰인은 교통사고처리특례법 위반(치사) 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 특히 과거 동일 법 위반 전과가 여러 차례 있어, 더 무거운 처벌과 실형 가능성이 우려되는 상황이었습니다.     2. 사실관계 정리   이 사고는 신호등이 없는 횡단보도, 좁은 도로 + 정차 차량으로 인한 시야 제한이라는 조건이 겹친 상황에서 발생했습니다.   의뢰인은 서행 중이었음에도, 정차된 맞은편 차량에 가려 보행자를 미리 인지하기 어려웠던 상태였고, 그때 차량 뒤에서 갑자기 피해자가 나타나면서 충돌이 이루어졌습니다.   이 사고로 피해자는 결국 사망에 이르렀고, 의뢰인은 교특법 위반(치사) 혐의로 재판에 넘겨졌습니다. 여기에 동종 전과까지 존재하여, 일반적으로는 실형 선고 가능성이 상당히 높은 사건으로 평가될 수 있는 구조였습니다.       3. 법무법인 더 에이치 황해의 대응   법무법인 더 에이치 황해는 이 사건에서 단순한 선처 호소가 아니라, 객관적 자료에 기반한 적극적인 소명에 집중했습니다.   사고 현장 사진, 도로 구조, 정차 차량 위치, 시야 각도 등을 분석하여 사고를 회피하기 어려웠던 구체적 상황을 정리해 제출하였습니다. 의뢰인이 사고 직후 즉시 차량에서 내려 피해자의 상태를 확인하고, 승객에게 곧바로 신고를 요청하는 등 신속하고 적절한 조치를 취했다는 점을 강조했습니다. 또한, 의뢰인이 유족에게 진심 어린 사과를 드리고 원만한 합의에 이르도록 적극 조력하였고, 그 과정에서 깊은 반성과 재발 방지를 위한 노력을 보여준 사실을 양형 자료와 변호인의견서에 체계적으로 담았습니다.   이를 통해, 동종 전과가 있으나 사망사고는 이번이 처음이라는 점, 도로·시야 여건상 예견·회피가 쉽지 않았던 점, 사고 직후의 구호 조치와 유족과의 합의, 생계형 운수 종사자로서의 사정을 종합적으로 설득하는 방향으로 변론을 구성했습니다.       4. 법원의 판단 결과   법원은 피해자가 사망한 중대한 결과, 의뢰인에게 동종 전과가 여러 차례 존재하는 점을 엄중히 보면서도, 동시에 유족과의 원만한 합의, 사고 당시 도로 구조와 시야 상황, 사고 직후의 신속한 구호 조치, 진지한 반성 태도와 재발 방지 의지, 등을 함께 고려하였습니다. 그 결과, 법원은 의뢰인에게 금고 1년, 집행유예 2년을 선고하였습니다.   이 사건은 동종 전과와 사망사고라는 불리한 요소가 있음에도, 사실관계와 정상사유를 치밀하게 정리한 대응을 통해 실형을 피하고 집행유예를 이끌어낸 사례로, 운수업 종사자의 교특법 위반 사건에서도 전문적인 대응에 따라 결과가 달라질 수 있음을 보여주는 의미 있는 판결입니다.

2025.12.09

여러 차례 전력에도 집행유예가 선고된 무면허운전 재범 사례

1. 사건의 배경   의뢰인은 과거 무면허운전으로 이미 여러 차례 벌금형 처벌을 받은 전력(동종 전과) 이 있었습니다. 그런데 다시 운전면허 없이 차량을 운전하게 되었고, 약 10km 정도의 구간을 주행하던 중 가벼운 접촉사고까지 발생하였습니다. 과거 전력과 이번 사건의 경위로 인해, 의뢰인은 실형 선고 가능성이 매우 높은 상황에서 법무법인 더 에이치 황해를 찾게 되었습니다.     2. 사실관계 정리   이 사건은 과거 무면허운전으로 여러 차례 벌금형 처벌을 받은 의뢰인이 다시 운전면허 없이 약 10km 구간을 운전하다가 가벼운 접촉사고를 일으킨 사건입니다. 동종 전과, 무면허운전, 비교적 긴 운전거리, 사고 발생이 모두 겹쳐, 일반적으로는 실형 가능성이 높게 평가될 수 있는 사안이었습니다.       3. 법무법인 더 에이치 황해의 대응   법무법인 더 에이치 황해는 공소사실을 모두 인정하되, 의뢰인의 구체적 사정을 반영한 자료와 변호인의견서를 통해 양형에 유리한 정상사유를 집중적으로 제출했습니다. 특히 무면허운전에 이르게 된 경위와 불가피한 사정, 진지한 반성과 재범 방지 의지, 그리고 일정 기간 추가 범행이 없었던 점 등을 체계적으로 정리하여 법원을 설득하는 데 주력했습니다.       4. 법원의 판단 결과   법원은 과거 벌금 전력, 무면허운전 및 사고 발생 사실을 인정하면서도, 장기간 추가 범행이 없었던 점, 의뢰인의 연령·성행·환경, 깊은 반성과 재범 방지 노력 등을 종합적으로 고려했습니다. 그 결과, 실형 대신 집행유예를 선고하는 것이 타당하다고 판단하여 의뢰인에게 집행유예를 선고하였습니다.   이 사건은 여러 차례 무면허운전 전력과 사고 발생으로 실형 가능성이 높았던 재범 사건이었지만, 법무법인 더 에이치 황해가 의뢰인의 구체적인 사정을 면밀히 정리하고 양형 요소를 체계적으로 설득한 결과 집행유예를 이끌어낸 사례로, 무면허운전 재범 사건에서도 전문적인 대응에 따라 결과가 달라질 수 있음을 보여주는 의미 있는 사건입니다.

2025.11.19

지인 신뢰를 악용한 투자사기, 형사고소로 실형 선고된 사례

1. 사건의 배경   의뢰인은 오랜 지인을 통해 한 투자 제안을 받았습니다. 가해자는 남편이 상장 예정 회사의 연구소장으로 근무한다며 스톡옵션을 저렴하게 양도받을 수 있다고 말했습니다. 의뢰인은 이를 신뢰하고 총 6억 원이 넘는 금액을 수차례에 걸쳐 송금하였으나 가해자는 투자금 반환 의사나 능력이 전혀 없는 것으로 드러났습니다.     2. 사실관계 정리   가해자는 투자금 일부를 이익금 명목으로 돌려주며 신뢰를 유지했고 남편 명의를 내세워 실제 기업 투자처럼 가장하였습니다. 의뢰인은 장기간의 기망행위로 심각한 금전적 피해를 입었으며 이는 단순한 금전분쟁이 아닌 형사상 사기 범행으로 확인되었습니다.       3. 법무법인 더 에이치 황해의 대응   법무법인 더 에이치 황해는 송금 내역과 대화 기록 등 객관적 증거를 분석하여 가해자의 기망행위와 사기 고의를 구체적으로 입증했습니다. 또한 일부 금액을 돌려주며 추가 투자를 유도한 점을 근거로 본 사건이 민사상 채무불이행이 아닌 형사상 사기죄에 해당함을 주장했습니다.       4. 법원의 판단 결과   법원은 법무법인 더 에이치 황해의 주장을 받아들였습니다. 재판부는 피고인이 다수의 피해자에게 총 15억 원이 넘는 금액을 편취한 사실을 인정하고 행위의 계획성과 반복성을 고려하여 징역형의 실형을 선고하였습니다. 항소심에서도 동일한 판단이 유지되어, 피해자의 피해 사실이 법적으로 인정되었습니다.       이 사건은 지인의 신뢰를 악용한 전형적인 투자사기 사건으로 법무법인 더 에이치 황해는 철저한 사실 분석과 법리 검토를 통해 피해자의 권리를 끝까지 지켜낸 의미 있는 사례입니다.

2025.11.14